及时请求“债权”不可忽略的“细节”

    2005年6月，陈军、王成与李峰合伙开办了保管箱厂。后因三人经营理念不同，2006年4月27日，陈军、王成经与李峰协商退出合伙，并签订了退伙协议，约定：“前合伙企业不经营清算，李峰给退伙人陈军、王成二人人民币共24000元，并按0.003%计算利息。”后，李峰又向陈军二人出具了欠条，载明：“李峰欠陈军、王成二人总计人民币24000.00元，借于李峰办厂，未还钱之前利息按0.003%每年支付。” 5月25日，陈军、王成以保管箱厂已停止经营，为保证债权的实现为由，诉至法院要求李峰立即连带支付退伙费及约定利息。

    法院于6月29日开庭审理了此案。庭审中，二原告陈军、王成诉称：2005年6月，二人与被告李峰共同出资兴建了保管箱厂。后因三人经营理念不同，二原告于2006年4月27日退伙，并与李峰签订了退伙协议，由李峰支付二原告退伙费24000元，并出具欠条。现保管箱厂已停止经营，为保证债权实现，二原告要求李峰立即连带支付退伙费及约定利息。

    被告李峰辩称，该笔欠款应当支付，但不是及时支付。自己出具的欠条上载明“二原告的退伙费借予自己办厂，利息按每年结算”可看出二原告至少在一年以上，方有权主张支付。现在要求支付，违反了约定，不应支持，要求驳回二原告的诉讼请求。

    [裁判要点]：

    法院审理后，依据《合同法》的相关规定，判决驳回债权人陈军、王成的诉讼请求。

    [评议]：

    该案中被告李峰欠二原告陈军、王程退伙费24000元事实清楚、证据充分。但因双方在欠条中未约定具体付款时间，二原告也不能证明其向李峰催告，并给予其必要准备时间这一事实，故二原告未履行催告义务即起诉要求李峰支付欠款，不符合《合同法》第62条1款4项（4）“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定；根据双方在欠条中约定“未还钱之前，利息按0.003%每年结算”显知该借款行为的性质为跨年度借款，仅时隔一月，二原告即要求被告李峰偿还，违反了双方约定，于法不合；二原告以保管箱厂已停止经营为由要求李峰提前偿还借款，但却没有证据证明保管箱厂已停止经营。故此法院依法作出驳回二原告诉讼请求的判决。

（作者单位：四川省泸县人民法院）